被告王取被告李X通过小红书平台结识。2024年12月，王初次正在李X处采办9盒“某瘦身”产物，领取货款600元；9天后再次采办26盒该产物，领取货款1300元。2025年2月，王以利用该产物体呈现非常为由诉至法院，从意涉案产物外包拆无任何标签，贫乏出产日期、保质期、出产厂家及地址等环节消息，属于“三无产物”，且被告奉告其为打针类减肥针剂（我国未答应产销），请求判令李X退还货款1900元及十倍赏罚性补偿19000元。被告李X辩称，同意退还1900元货款，但认为王短期内两次采办，第二次采办数量远超合理用量，不合适常理，且王称第一次利用体不适却未向其反馈，故分歧意领取19000元补偿。法院审理认为，本案争议核心为被告行为能否属“知假买假”、根据《中华人平易近国消费者权益保》《中华人平易近国食物平安法》相关，涉案“三无产物”不合适食物平安尺度，被告明知仍发卖，被告从意十倍补偿有法令根据，但需区分合理消费取超额采办。连系商品属性、采办频次等要素，王初次收货时已知产物为“三无产物”，未退货反而正在不适后再次大量采办，且二次采办非自用，较着超出合理需求。最终判决：李X退还王货款1900元，并领取初次采办货款600元的十倍补偿6000元。若采办者明知商品不合适食物平安尺度或为假药劣药，但其采办数量、可正在合理范畴内获得十倍补偿；但若采办者大量、屡次采办不合适尺度的商品，较着超出一般糊口需求，或存正在较着以索赔取利为目标的行为，超出合理糊口消费需要的部门无法获得十倍补偿。提示，食物平安赏罚性补偿轨制旨正在消费者权益，而非成为取利东西。消费者应消费准绳，若发觉问题食物可依法，但恶意“知假买假”取利的行为，超出合理范畴的将无法获得法院支撑。（刘振伟 王范）前往搜狐，查看更多。